Награды и медали
| Чемпионаты мира | ||
| Золото | Милан 1999 | С-4 200 м |
| Золото | Милан 1999 | С-4 500 м |
| Бронза | Познань 2001 | С-4 500 м |
| Золото | Севилья 2002 | С-4 200 м |
| Серебро | Севилья 2002 | С-4 500 м |
| Золото | Загреб 2005 | С-4 200 м |
| Чемпионаты Европы | ||
| Золото | Милан 2001 | С-4 1000 м |
| Золото | Сегед 2002 | С-4 200 м |
| Серебро | Сегед 2002 | С-4 500 м |
| Бронза | Сегед 2002 | С-4 1000 м |
| Серебро | Познань 2004 | С-4 200 м |
| Серебро | Познань 2004 | С-4 500 м |
| Серебро | Познань 2005 | С-4 200 м |
| Бронза | Милан 2008 | С-4 500 м |
| Бронза | Бранденбург 2009 | С-4 1000 м |
Рома́н Никола́евич Кругляко́в (26 декабря , Куйбышев) - российский гребец-каноист , выступал за сборную России в начале 1990-х - конце 2000-х годов. Четырёхкратный чемпион мира, дважды чемпион Европы, победитель всероссийских первенств и многих международных регат. На соревнованиях представлял Самарскую область, заслуженный мастер спорта.
Биография
Роман Кругляков родился 26 декабря 1971 года в Куйбышеве . Активно заниматься греблей начал в раннем детстве, проходил подготовку в самарской школе высшего спортивного мастерства № 1 под руководством тренера Галины Савенко .
Первого серьёзного успеха добился в 1993 году, когда на взрослом всероссийском первенстве завоевал золотую медаль в каноэ-двойках на дистанции 10000 метров (впоследствии становился чемпионом России в различных дисциплинах более двадцати раз). На международной арене впервые заявил о себе в сезоне 1999 года, на чемпионате мира в Милане получил сразу две золотые награды, в зачёте четырёхместных экипажей на дистанциях 200 и 500 метров. За эти выдающиеся достижения по итогам сезона удостоен почётного звания «Заслуженный мастер спорта России ». Два года спустя добился звания чемпиона Европы и взял бронзу на мировом первенстве в польской Познани, снова в полукилометровой гонке четвёрок.
В 2002 году на чемпионате Европы в венгерском Сегеде Кругляков попал в число призёров сразу в трёх дисциплинах, в том числе добился золота в двухсотметровых заездах четвёрок. Также в этом сезоне добыл золото и серебро на первенстве мира в испанской Севилье. На мировом чемпионате 2003 года в американском Гейнсвилле выиграл ещё две золотые медали, однако его партнёр по четырёхместному каноэ Сергей Улегин был уличён в применении допинга, и всю команду лишили этих выигранных наград.
На европейском чемпионате 2004 года в Познани Кругляков добавил в послужной список две серебряные награды, выигранные в программе четвёрок на 200 и 500 метров, через год там же взял ещё одно серебро на двухстах метрах. В 2005 году, помимо всего прочего, одержал победу на мировом первенстве в хорватском Загребе, вновь в четвёрках на двухстах метрах, став таким образом четырёхкратным чемпионом мира. В 2008 и 2009 годах на чемпионатах Европы в Милане и Бранденбурге пополнил медальную коллекцию двумя бронзовыми наградами, в четвёрках на полукилометровой и километровой дистанциях соответственно .
Напишите отзыв о статье "Кругляков, Роман Николаевич"
Примечания
Ссылки
- - медали на крупнейших международных соревнованиях
- - краткая биографическая справка на сайте Яндекс.Словари
- (недоступная ссылка с 14-06-2016 (1258 дней))
- (англ.)
Отрывок, характеризующий Кругляков, Роман Николаевич
– Поход, господа. Мак в плен сдался и с армией, совсем.– Врешь!
– Сам видел.
– Как? Мака живого видел? с руками, с ногами?
– Поход! Поход! Дать ему бутылку за такую новость. Ты как же сюда попал?
– Опять в полк выслали, за чорта, за Мака. Австрийской генерал пожаловался. Я его поздравил с приездом Мака…Ты что, Ростов, точно из бани?
– Тут, брат, у нас, такая каша второй день.
Вошел полковой адъютант и подтвердил известие, привезенное Жерковым. На завтра велено было выступать.
– Поход, господа!
– Ну, и слава Богу, засиделись.
Кутузов отступил к Вене, уничтожая за собой мосты на реках Инне (в Браунау) и Трауне (в Линце). 23 го октября.русские войска переходили реку Энс. Русские обозы, артиллерия и колонны войск в середине дня тянулись через город Энс, по сю и по ту сторону моста.
День был теплый, осенний и дождливый. Пространная перспектива, раскрывавшаяся с возвышения, где стояли русские батареи, защищавшие мост, то вдруг затягивалась кисейным занавесом косого дождя, то вдруг расширялась, и при свете солнца далеко и ясно становились видны предметы, точно покрытые лаком. Виднелся городок под ногами с своими белыми домами и красными крышами, собором и мостом, по обеим сторонам которого, толпясь, лилися массы русских войск. Виднелись на повороте Дуная суда, и остров, и замок с парком, окруженный водами впадения Энса в Дунай, виднелся левый скалистый и покрытый сосновым лесом берег Дуная с таинственною далью зеленых вершин и голубеющими ущельями. Виднелись башни монастыря, выдававшегося из за соснового, казавшегося нетронутым, дикого леса; далеко впереди на горе, по ту сторону Энса, виднелись разъезды неприятеля.
Между орудиями, на высоте, стояли спереди начальник ариергарда генерал с свитским офицером, рассматривая в трубу местность. Несколько позади сидел на хоботе орудия Несвицкий, посланный от главнокомандующего к ариергарду.
Казак, сопутствовавший Несвицкому, подал сумочку и фляжку, и Несвицкий угощал офицеров пирожками и настоящим доппелькюмелем. Офицеры радостно окружали его, кто на коленах, кто сидя по турецки на мокрой траве.
– Да, не дурак был этот австрийский князь, что тут замок выстроил. Славное место. Что же вы не едите, господа? – говорил Несвицкий.
– Покорно благодарю, князь, – отвечал один из офицеров, с удовольствием разговаривая с таким важным штабным чиновником. – Прекрасное место. Мы мимо самого парка проходили, двух оленей видели, и дом какой чудесный!
– Посмотрите, князь, – сказал другой, которому очень хотелось взять еще пирожок, но совестно было, и который поэтому притворялся, что он оглядывает местность, – посмотрите ка, уж забрались туда наши пехотные. Вон там, на лужку, за деревней, трое тащут что то. .Они проберут этот дворец, – сказал он с видимым одобрением.
– И то, и то, – сказал Несвицкий. – Нет, а чего бы я желал, – прибавил он, прожевывая пирожок в своем красивом влажном рте, – так это вон туда забраться.
Он указывал на монастырь с башнями, видневшийся на горе. Он улыбнулся, глаза его сузились и засветились.
– А ведь хорошо бы, господа!
Офицеры засмеялись.
– Хоть бы попугать этих монашенок. Итальянки, говорят, есть молоденькие. Право, пять лет жизни отдал бы!
– Им ведь и скучно, – смеясь, сказал офицер, который был посмелее.
Между тем свитский офицер, стоявший впереди, указывал что то генералу; генерал смотрел в зрительную трубку.
– Ну, так и есть, так и есть, – сердито сказал генерал, опуская трубку от глаз и пожимая плечами, – так и есть, станут бить по переправе. И что они там мешкают?
На той стороне простым глазом виден был неприятель и его батарея, из которой показался молочно белый дымок. Вслед за дымком раздался дальний выстрел, и видно было, как наши войска заспешили на переправе.
Несвицкий, отдуваясь, поднялся и, улыбаясь, подошел к генералу.
– Не угодно ли закусить вашему превосходительству? – сказал он.
– Нехорошо дело, – сказал генерал, не отвечая ему, – замешкались наши.
– Не съездить ли, ваше превосходительство? – сказал Несвицкий.
– Да, съездите, пожалуйста, – сказал генерал, повторяя то, что уже раз подробно было приказано, – и скажите гусарам, чтобы они последние перешли и зажгли мост, как я приказывал, да чтобы горючие материалы на мосту еще осмотреть.
– Очень хорошо, – отвечал Несвицкий.
Он кликнул казака с лошадью, велел убрать сумочку и фляжку и легко перекинул свое тяжелое тело на седло.
– Право, заеду к монашенкам, – сказал он офицерам, с улыбкою глядевшим на него, и поехал по вьющейся тропинке под гору.
– Нут ка, куда донесет, капитан, хватите ка! – сказал генерал, обращаясь к артиллеристу. – Позабавьтесь от скуки.
– Прислуга к орудиям! – скомандовал офицер.
И через минуту весело выбежали от костров артиллеристы и зарядили.
– Первое! – послышалась команда.
Бойко отскочил 1 й номер. Металлически, оглушая, зазвенело орудие, и через головы всех наших под горой, свистя, пролетела граната и, далеко не долетев до неприятеля, дымком показала место своего падения и лопнула.
Лица солдат и офицеров повеселели при этом звуке; все поднялись и занялись наблюдениями над видными, как на ладони, движениями внизу наших войск и впереди – движениями приближавшегося неприятеля. Солнце в ту же минуту совсем вышло из за туч, и этот красивый звук одинокого выстрела и блеск яркого солнца слились в одно бодрое и веселое впечатление.
Над мостом уже пролетели два неприятельские ядра, и на мосту была давка. В средине моста, слезши с лошади, прижатый своим толстым телом к перилам, стоял князь Несвицкий.
Говорят, что бывший топ-менеджер IT-гиганта вывел со счетов компании 170 миллионов рублей.
Роман Кругляков
ОАО «АРМАДА» обратилась в суд с иском к бывшему генеральному директору Роману Круглякову о взыскании убытков, которые он причинил акционерному обществу путем совершения ряда сомнительных сделок на сумму порядка 170 млн рублей. Совет директоров «Армады» продолжил претворять в жизнь объявленный им ранее план по принятию мер для возврата в Общество похищенного у него имущества и денежных средств, а также наказания виновных по всей строгости закона. Как обнаружилось, речь идет о громадных хищениях, которые наладили бывшие топ-менеджеры «Армады» в бытность своего пребывания у «штурвала».
Роман Кругляков был назначен генеральным директором ОАО «Армада» в 2011 году. На этом посту он сменил Игоря Горбатова, управлявшего «Армадой» с 2009 г и перешедшего в её же совет директоров. К тому моменту Кругляков работал в компании уже четырнадцать лет. Увы, едва заступив на пост гендиректора, Кругляков, как видно, сделал всё для того, чтобы самым бессовестным образом отправить компанию на дно. И, возможно, не без собственного на то интереса.
Судить об этом позволили следующие события. Как оказалось, с 2012 по 2014 гг. Кругляков заключил от имени ОАО более двадцати договоров займа с двумя компаниями - ЗАО «Системные технологии» и ЗАО «АйТи Систем Технолоджи». В соответствии с соглашениями, «Армада» предоставляла им в виде займа свыше 1,4 млрд. рублей.
Заём – дело для бизнеса обычное. Однако изумляют условия, на которых Роман Кругляков передал эту далеко немалую сумму в долг – всего 0,5% годовых! Не стоит и говорить, что таких смешных процентов просто не существует в природе. Что же это за «аттракцион неслыханной щедрости»?
А объясняется всё более чем просто. По данным госреестра, руководителем как ЗАО «Системные технологии» и ЗАО «АйТи Систем Технолоджи» являлся… Игорь Горбатов – да-да, тот самый, кто управлял «Армадой» до Круглякова, а теперь грел кресло в совете директоров компании. Естественно, что и Кругляков, и Горбатов не могли не понимать - подобные займы более чем невыгодны для предприятия, у руля которого они стоят. Ведь даже положив эти 1,4 миллиарда рублей в банк, «Армада» бы на одних только процентах приумножила своё состояние. А потому очевидно: вся эта не очень хитроумная процедура по заключению договоров займа под ничтожную ставку на самом деле преследовала единственную цель – вывод денежных средств со счетов ОАО «АРМАДА».
В результате ОАО «Армада» обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Роману Круглякову о взыскании убытков, которые он причинил акционерному обществу заключением сомнительных сделок. Однако намерение компании отстоять свои права неожиданно натолкнулось на более чем странное противодействие со стороны судебных органов. К удивлению юридического сообщества, Арбитражный суд г. Москвы, куда был подан иск, неожиданно решил прекратить производство по делу, сославшись на то, что ответчик является физическим лицом, отчего арбитражу тут якобы делать нечего. Несмотря на то, что подобное утверждение кардинально расходится не только со сложившейся практикой, но и с буквой закона, переубедить суд так и не удалось. Сейчас ОАО «АРМАДА» подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. В компании надеются, что по крайней мере здесь должны разобраться в этой ситуации, абсурдности которой изумился бы даже Кафка.
Конфликт вокруг «Армады» продолжается уже второй год. В декабре 2013 года вернувшиеся в состав Совета директоров «Армады» основатели бизнеса неожиданно обнаружили, что вместо динамично развивающейся компании, выполняющей миллиардные заказы для государственных организаций, в реальности имеется пустой офис без мебели и компьютеров, единственный работник и пропавшая бухгалтерская отчётность. Впоследствии выяснилось, что из «Армады» были выведены почти все её активы. Дальнейшая проверка показала, что куски от компании отрывали её же собственные топ-менеджеры. «Из «Армады» непонятным образом было выведено около 2,5 млрд рублей. На миллиард рублей компания закупила нематериальных активов. Никогда не закупала, и вдруг неожиданно понадобилось. Компания раздала опционов, понесла убытки. В итоге ушло порядка 2,5 млрд рублей в фирмы, имеющие признаки однодневок», - комментировал ситуацию в интервью русскому изданию Forbes один из основателей компании. В целом совет директоров «Армады» считает, что к хищениям помимо Романа Круглякова и Игоря Горбатова также могли быть причастны бывший Председатель Совета директоров Общества Алексей Кузовкин, бывший генеральный директор Общества Андрей Возняк, бывший финансовый директор Общества Ольга Кубай, а также бывший генеральный директор дочерней компании общества ООО «Армада-Центр» Аркадий Гордон.
Андрей Григорьев
Роман Кругляков имеет высшее образование - в 2000 г. закончил физический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова по специальности физик, в 2006 г. - Grenoble Ecole De Management по специальности Management Consulting.
Биография
В группе «Армада» начал работать с 1997 г. в компании «РБК Софт».
С 2002 г. Кругляков был назначен техническим директором компании.
С момента образования группы «Армада» в 2007 г. он возглавил техническое направление группы, с 2009 г. - входит в состав Правления «Армады», с 2007 г. - является участником опционной программы.
8 февраля 2011 г. «Армада» сообщила о назначении Романа Круглякова на должность генерального директора группы компаний.
В июне 2013 года в состав совета директоров "Армада" был впервые избран Роман Кругляков, генеральный директор «Армады».
Октябрь 2013: Выступление на телеканале "Бизнес Про".
В 2014 году покинул компанию "Армада".
Хобби
Роман является участником (вокалистом) группы The Managers
Компания «Армада» (акционеры – Arsenal Advisor Ltd
. Германа Каплуна и Александра Моргульчика (13,96%), Алексей Кузовкин (7,89%), А1 (6,9%), Inglenook Trading Limited (4,81%, в интересах ОАО «ФК «Уралсиб») вновь судится с бывшими топ-менеджерами. На этот раз двум экс-руководителям предъявлены иски о возврате более 1,8 млрд рублей, сообщают "Ведомости".
Иски поданы в московский арбитражный суд к Роману Круглякову, работавшему гендиректором «Армады» с 2011 по май 2014 г., и Аркадию Гордону, который до середины 2014 г. возглавлял две основные операционные «дочки» IT-компании – «Армада-центр» и «Армада софт». Претензии к первой – 172,7 млн руб., ко второй – почти 1,7 млрд руб., следует из опубликованных на сайте суда материалов дел и копий исков. «Имеются основания полагать, что прошлый менеджмент «Армады» мог вывести активы на подконтрольные им же структуры», – объясняет гендиректор «Армады» Виталий Подольский.
Первоначально – еще в декабре – «Армада» подала иск к Гордону на 218 млн руб., но в феврале увеличила требования до 1,67 млрд руб. На такую сумму в 2012–2014 гг. Гордон заключил договоры подряда с компаниями «Тверьинформпродукт» и «Дом для ПК». Ими владеют супруги Татьяна Надточий и Алексей Фисенко, говорится в иске. Основатель «Армады», а ныне ее миноритарный совладелец Александр Моргульчик утверждает, что Фисенко был сотрудником группы почти с момента ее основания. При этом «Армада софт» и «Армада-центр», несмотря на договоры подряда, фактически сами выполняли все работы. К тому же сделки совершались без необходимых одобрений, перечисляется в иске. Значит, договоры были фиктивными, сделки направлены на вывод активов, а Гордон ненадлежаще исполнял должностные обязанности, резюмирует «Армада» в иске.
Часть из описанного подпадает под понятие неразумных и недобросовестных действий, поэтому шансы на привлечение директора к гражданской ответственности имеются, считает партнер практики разрешения споров Goltsblat BLP Рустам Курмаев. «Это похоже на вывод активов из-под контроля акционеров «Армады», – соглашается партнер юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Александр Некторов.
Сам Гордон с претензиями не согласен. Истцы «забыли упомянуть», что «Армада-центр» и «Армада софт» были прибыльными организациями, работы по всем договорам приняты госзаказчиками, а программное обеспечение введено в эксплуатацию, заявил он «Ведомостям». Также Гордону непонятна логика истца, который «сложил цену более сотни договоров на разработку ПО, которые я заключал с подрядчиками, и предъявил иск на эту сумму».
С Круглякова «Армада» требует 172,7 млн руб. упущенной выгоды . Иск к нему был подан в конце апреля, причем повторно. Первый иск две инстанции арбитражного суда отказались рассматривать, поддержав позицию Круглякова. Ответчик считал, что это компетенция суда общей юрисдикции. И лишь в кассации «Армада» добилась возврата дела в первую инстанцию для повторного рассмотрения. С 2012 г. по март 2014 г. «Армада» выдала ЗАО «Системные технологии» и ЗАО «Айти систем технолоджи» займы на сумму свыше 1,4 млрд руб., говорится в иске.
Процентная ставка по ним не превышала 0,5% годовых, хотя ставка рефинансирования ЦБ в тот период была 8–8,25%, а при размещении средств на банковских депозитах можно было заработать 7,4–9,4%, пишет истец. Все сделки, уверен он, были совершены директором на заведомо невыгодных условиях и оказались убыточными для компании, не одобрялись собранием акционеров как крупные (взаимосвязанные) сделки, данные о них не отражались в ежеквартальных отчетах и сведениях о сущфактах. Все это доказывает недобросовестность действий директора, который несет ответственность за причиненные убытки, отмечается в иске. Сумму иска «Армада» рассчитала как потенциальный заработок от размещения средств на банковских депозитах.
Кругляков считает претензии «Армады» несостоятельными. Договоры займа были заключены между организациями, входящими в группу компаний «Армада», их список регулярно публиковался в отчетности холдинга, доступной всем акционерам, отмечает он. По его мнению, доводы про рыночную процентную ставку были бы справедливы, если бы заем выдавался сторонней организации. А так как заемщик и заимодавец входят в состав одного холдинга, размер ставки значения не имеет и «никакой ущерб акционерам холдинга не наносится», настаивает Кругляков.
Единственным владельцем ЗАО «Системные технологии» и ЗАО «Айти систем технолоджи» с момента их учреждения в «СПАРК-Интерфаксе» значится Надточий, директор у них тоже один – Игорь Горбатов, бывший гендиректор «Армады». В отчетности «Армады» по МСФО за 2013 г. эти два ЗАО действительно указаны в составе группы (с долями 25%) как компании, которые являются дочерними на основании некого опционного соглашения. Фигурируют они и в списке аффилированных лиц «Армады» – как принадлежащие к одной группе лиц.
Но вряд ли это поможет Круглякову: «суд примет во внимание, что договоры заключались с аффилированными структурами, но в законе нет такого основания для освобождения директора от ответственности», отмечает Некторов. По его мнению, взыскать убытки или неполученную прибыль вполне реально, если действительно не было одобрения сделок и директор действовал не в интересах компании: «В последние годы такая практика получила широкое распространение».
Компании «Тверьинформпродукт» и «Дом для ПК» не ответили на запросы СМИ. Связаться с Надточий также не удалось.
«Программный продукт» не вернется к «Армаде»
Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы отменил решение арбитражного суда о возвращении «Армаде» 100% ООО «Программный продукт», указано в материалах суда. Решение вступило в законную силу. «Армада» настаивала, что отчуждение «Программного продукта» было недействительным.
Акционеры «Армады» Герман Каплун и Александр Моргульчик говорят, что будут обжаловать это решение в кассационной инстанции. Дело абсолютно прозрачно, покупатели актива были номинальные и они этого не скрывали, говорит Каплун. Пока суд не представил мотивировочную часть, объяснить, почему отменено предыдущее решение, нельзя, говорит Моргульчик. Корреспондент «Ведомостей» пытался дозвониться до офиса «Программного продукта» дважды, но поговорить с представителями компании ему не удалось.
Корпоративный конфликт в «Армаде» длится с начала 2014 г., когда миноритарный акционер «Армады» – Arsenal Advisor (владеет 13,96% холдинга), недовольный снижением финансовых показателей компании, захотел сменить совет директоров. По результатам собрания акционеров в новый состав совета директоров «Армады» были избраны как представители Arsenal Advisor (ее акционеры – Герман Каплун и Александр Моргульчик), так и вторая сторона конфликта – экс-председатель совета директоров Алексей Кузовкин (владел 7,23% холдинга). В середине августа 2014 г. Каплун и Моргульчик заявили, что обнаружили абсолютно пустой офис «Армады». Позже это заявление опровергали Кузовкин и Андрей Возняк , которого совет директоров «Армады» назначил гендиректором. Через несколько дней представитель Arsenal Advisor сообщил, что новым гендиректором компании назначен Виталий Подольский. Его считает гендиректором и инвестподразделение «Альфа-групп» А1 , которое купило 6,9% акций «Армады» в начале сентября. Но отчет за III квартал 2014 г. опубликован на сайте «Армады» за подписью гендиректора Возняка.
По информации Каплуна, бывший в 2009 г. гендиректором «Армады» Игорь Горбатов продал «Программный продукт» некой Галине Ищун. По оценке юристов «Армады», компания могла быть продана за 22 000 руб., говорилось в судебном заседании. От бывших и нынешних клиентов «Армады» Каплун узнал, что их обслуживают те же менеджеры, что работали с ними в «Армаде», но уже от лица «Программного продукта», однако документально подтвердить вывод активов «Армады» в «Программный продукт» Каплун не мог. Пока «Армада» пыталась через суд арестовать 100% «Программного продукта», актив пару раз сменил владельцев, и сейчас 51% «Программного продукта» владеет Сергей Александров, а 49% – Александр Шунаев.
В сентябре 2014 г. Каплун и Моргульчик подали иск с требованием вернуть «Армаде» 100% уставного капитала «Программного продукта», и 3 февраля 2015 г. Арбитражный суд Москвы удовлетворил его. Однако 24 апреля 2015 г. Апелляционный суд Москвы решил пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции – повестка в суд была направлена ответчикам с нарушениями, и те не присутствовали на заседании суда первой инстанции. Это не соответствует ни действительности, ни существующим нормам права, уверен Моргульчик. Александрову и Шунаеву по почте выслали извещения и то, что они их не забрали или не получили, не повод пересматривать дело, считает он.
