Суть Норманской теории
Согласно норманской теории, основанной не неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана германскими викингами, подчинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами.
Основана эта теория была на древнейшей восточнославянской летописи "Повести временных лет", источнике надо заметить достаточно сомнительном в праве признания за ним точной трактовки событий тех далёких веков. Вот что сообщает нам летопись:
В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и начаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, быша в них усобице и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе:"поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за море к варягам к Руси; сице бо ся звахуся тьи Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си.Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи: «вся земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами». И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле -озере, а третий Избрьсте,Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля..."Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, иположил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства. Вопрос национальности Рюрика есть вопрос национального самосознания. Было ли это призвание князя родича, с берегов Балтийского моря, наследующего земли по праву или же это было призвание инородца из народа который часто нападал и расхищал славянские земли, связанное с неумением устроить свой политический строй без посторонней помощи.
Появление и становление Норманской теории
Исторической науке не известно когда зародилась норманская теория. Знаем лишь, что уже к 1-й половине XVI в. она существовала.
Герберштейн ознакомившись с содержанием норманской теории, высказал (1549) мысль, что это было не так, что руссы пригласили к себе не германцев, а западных славян. Его здравый смысл не мог примириться с доводами сторонников норманизма. Были и другие иностранцы, высказывавшиеся против норманистов. Но русских антинорманистов не было, ибо до Петра I русская наука не существовала.
Основоположником научной теории норманизма следует считать академика Г. С. Байера (ум. в 1738 г.), который обосновал ее и привел новые доказательства в ее пользу (заметим, неверно истолкованные): известие Бер-тинской хроники о «послах народа Рос» в 839 г.; указал на скандинавский характер «русских» названий днепровских порогов; связал скандинавских «вэрингов» с «варягами» русских летописей и «барангами» византийских хроник и т. д.
Собственно началом спора норманистов с антинорманистами следует считать речь ак. Г. Ф. Миллера в 1749 г. «О происхождении и имени народа Российского», вызвавшую резкий отпор со стороны Ломоносова. Резюмируя мысли Миллера, он писал: «Сие так чудно, что если бы г. Миллер умел изобразить живым стилем, то бы он россиян сделал столь бедным народом, каким еще ни один и самый подлый народ ни от какого писателя не представлен». Ломоносов доказывал, что никакой «великой тьмы невежества» на Руси не было, что Русь имела свою историю еще до того, как она стала иметь «общих государей», и уводил начало ее к предкам руссов - к антам. Он утверждал, что Русь как государство и русская культура созданы не чужестранцами-варягами, а самими славянами. Эти славяне были коренным населением междуречья Дуная и Днестра вплоть до отрогов Карпат. Голос Ломоносова, однако, не был услышан, он оказался в решительном меньшинстве, и первая схватка была решена в пользу норманизма, ибо доводы Ломоносова, хотя и заслуживали внимания, достаточно не были еще разработаны.
Все дальнейшие труды - Френа, Штрубе де Пирмона, Штриттера, Туима-на, Круга и т. д. - были направлены на обоснование норманской теории. Шлёцер, с его классическим трудом «Нестор», еще более утвердил авторитет этой теории. Но (исподволь) нашлись и иностранцы - Шторх (1800), Эверс (1814) и др., возражавшие против норманской теории и собравшие солидный материал против неё. В особенности много дал труд Эверса. Он выступал против нелепого допущения, что северные славяне, прогнав варягов, снова пригласили их же. Он опровергал доводы относительно понимания имени Руси из корней вроде «руотси», «Рослаген» и т. д. Он возражал против вывода древних русских имен лишь из скандинавских корней. Он настаивал на существовании имени Русь в Причерноморье. И т. д. К сожалению, его положительные данные в пользу славянской теории уничтожались ложными предположениями его собственной концепции, что киевские князья были из хазар, что Аскольд и Дир были венграми, что «волохи» летописи -это болгары и т. д.
Надо заметить, что отвергая норманнскую теорию антинорманисты не могли ничего предложить в замен, и только к середине ХХ века была выработана серьёзная и полная теория основанная на новейших археологических и лингвистических данных.
Отчасти и по этому росла и процветала Норманская школа не только среди немецких учёных, которым она весьма льстила, но и среди русских учёных. Даже Ключевский заявляя что он не сторонник ни той ни другой стороны, приводя факты не озадачивается вопросом почему пришлые норманны (как он утверждает приводя в пример имена послов к царю византийскому) клянутся богами славянскими, а не скандинавскими. И трактует этот очевидный вопрос, так как ему удобно.
Почему же труды таких видных историков как Гедеонов и Погодин, да и многих других не смогли преодолеть стену Норманизма своими железными доводами, мы поговорим в четвёртой части этой работы, а пока же перейдём к самим доказательствам норманнской теории.
Основные доводы Норманской теории
Летописное упоминание.
Первым и основополагающим доводом норманнской теории служит отрывок повести временных лет. Но мало того что летопись написанная пришлым монахом христианином о временах языческих, то есть подлежащих всякому уничижению, берётся за основу, так она еще и трактуется очень вольно.
В летописи нет ни слова о принадлежности князя Рюрика и Руси с которой он пришёл княжить с балтийского моря. Более того летопись явно разделяет Русь, Шведов, Норвежцев, Англичан и Датчан.
Притягивать «осла за уши» простительно немцу Шлёцеру, но Погодин будучи уже природно русским историком продолжает его дело, приписывая летописцу скрытую мысль о норманстве всех варягов, хотя никаких достаточных оснований для понимания летописного рассказа у него нет.
Построения эти были разбиты детально и обстоятельно Забелиным. Наталья Ильина в своем труде «Изгнание Норманнов» говорит:
Что все варяги были германцами, а именно норманнами, есть убеждение, вполне независимое от русских летописей. Чуждость этого суждения летописному рассказу обнаруживается, наконец, с полной очевидностью у самого родоначальника норманнской системы. Германский учёный Байер одаривший русскую науку и норманнской теорией и главными доказательствами её верности, совсем не изучал Русских летописей.
Забелин в отношении Байера говорит: - «Великий знаток языков (не исключая и китайского), великий латинист и эллинист за 12 лет своего пребывания в России не научился, однако, и никогда не хотел учится языку русскому»
Кояловичь в своей «Истории русского самосознания» утверждает что Байер читал лишь отрывки хроник в плохом переводе.
Лингвистический анализ слов
Когда Норманисты столкнулись с критикой в свой адрес и стали внимательно изучать летописи, то обнаружилось, что древнейшая хронология «Повести» не точна и рассказ о начале Руси есть лишь плод соображений её автора. В связи с этим первые норманисты стали искать и другие доказательства своей теории. После того как критики повести обнаружили произвольность некоторых её положений, на внелетописные доводы легла почти вся тяжесть «норманнской системы».
Слову «варяг» стали приписывать норманнские корни, якобы оно происходит от шведского слова «wara» - обет, присяга через предполагаемую форму waring – воин принявший обет. Эта лингвистическая догадка почему-то получает нередко форму доказанной истины. Следует заметить, что в скандинавской письменности слово vaeringjar появляется впервые в связи с 1020 годом (сага о Боле Боленсоне) и применяется лишь к норманнам, поступившим в варангский корпус Византии, а в наших летописях мы встречаем упоминание о варягах в записях связанных с IX столетием.
Гедеонов же находит у славян Варяжского моря живое слово германского корня varag, warang – мечник от которого может быть произведено, грамматически правильно, русское слово «варяг». Слово «варяг» по своему смыслу означает воина или купца-пирата, приходящего обычно из за моря, и само по себе не указывает на какое-либо определённое племя. Восточные славяне называли так всех балтийских пиратов – шведов, норвежцев, оботритов, Маркоманов – Варигов.
«Неправедно рассуждает, сто варяжское имя приписывает одному народу», говорит Ломоносов - «Многия сильныя доказательства уверяют, что они от различных племён и языков состояли и только одним соединялись – обыкновенным тогда по морям разбоем».
Лингвистические соображения о слове «варяг» не достаточны для просветления неясных речений летописного свода.
Эту неясность не устраняет и попытка историков определить народность варягов по именам первых князей, их бояр и послов.
Следуя за Байером и Шлёцером, русские историки-норманисты признают эти имена скандинавскими, и находят их в исландских сагах и в исторических сочинениях германского севера. Рюрик по их мнению, не славянское имя, но датское или норвежское Hrorecur, Hraerek. Синеус происходит от Snio или Sninnuitz и т.д. Какое именно из многих скандинавских имен превратилось в то или другое славянское имя норманисты решают по-разному. Например, Байер предложил для Рогволда – Roghwaltr, хотя корень «волод» (владеть) является частой составляющей княжеских русских имен. Другие ученые считают норманскими имена и воевод, и слуг княжеских (Погодин), другие признают имена Малуши, Малка, Добрыни – славянскими (Куник).
«Имена первых русских князей – варягов и их дружинников почти все скандинавского происхождения», пишет Ключевский и добавляет к этому в другом месте: «В перечне 25 послов» - речь идет о договоре Игоря с греками – «нет не одного славянского имени; из 25 или 26 купцов только одного или двоих можно признать славянами».
Гедеонов же устанавливает, что имя Рюрик встречается у славян: у поляков – воевода Ририк (Псковская летопись, 1536 г.); у чехов – Rerich, как название рода; в Лузации – Петр Рерик. У вендов имя Рериков – Reregi было прозвищем оботритских князей и может быть сопоставлено с чешским словом Raroh или польским Rarag (означающим сокол). Так как переход «а» в «e», «о» в «и» свойственен славянскому языку.
Такое же внимательное исследование имен других князей, их воевод, а также имен послов, отчасти искаженных греками, которые писали договоры, и болгарами-переводчиками, делает возможным следующий вывод: во всех договорах с греками имена князей и бояр – славянские; норманнские имена встречаются только среди послов и гостей, однако и там их не более 12-15.
Гедеонов отмечает, что «лингвистический вопрос не может быть отделен от исторического, филолог от историка. При отсутствии иных положительных следов норманнского влияния на внутренний быт Руси, норманство до ХI столетия всех исторических русских имен уже само по себе дело не сбыточное». Подобную точку зрения также поддерживает и Забелин. В своей книге «История Русской Жизни» он предостерегает от увлечения филологии как метода исторического исследования. «Лингвистика в иных случаях весьма способствует зарождению и широкому развитию различных фантосмогорий. Эта опасность особенно велика в том случае, когда предметом изучения является одни собственные имена» - пишет Забелин.
Русь – норвежское племя
Скандинавство Русов, объясняющее скандинавство признанных варягов – есть камень, на котором зиждется норманнская теория. Суждение, что норманны создали Русское государство, предполагает в своей основе суждение, что Русь – скандинавский народ.
Известный в истории норманнского учения аргумент «Руотси», утверждается на созвучности или точнее на звуковом сходстве в совах «Руотси» и «Русь». Финны называют шведов руотси и это название, как говорят норманисты, в форме русь, подобно тому, как финское «Суоми» превратилось в русское «Суми». Само же руотси возникло от названия упландского берега Швеции Рослаген, или от племени россов в Рослаген (Шлёцер). На это академик Ламанский отвечает, что «нет никакого основания считать форму Русь чуждой нашему и вообще славянскому языку, ей подобны формы «серебь», «волынь» и многие другие».
Гедеонов в книге «Варяги и Русь» также разбивает это построение, более того он отмечает, что соображения о Рослагене оказались мало убедительными даже для норманистов. Этим именем стало называться лишь в ХIII веке приморская область южной Швеции, населенная общинами родсов, то есть гребцов, которые никакого отношения ни к имени, ни к племени русов не имели.
Мало убедительное доказательство, обозначаемое словом «Руотси», продолжает, однако, жить в исторической науке. По мнению, Шахматова главным и решающим доводом (в пользу норманнской теории) является то, что до сих пор «Русью» называют Скандинавию западные финны.
Ломоносов отвергает доказательство «Руотси» в своей критики диссертации Миллера. Он рассуждает так: «Не явно ли он показал здесь пристрастие к своим не основательным догадкам, полагая за основание оных такие вымыслы, которые чуть могут кому во сне привидится? Пример от англичан и франков, от него здесь присовокупленный, не в подтверждение его вымысла, но в опровержение его служит, ибо там побежденные от победителей имя себе получили, а здесь не победители от побежденных, ни побежденные от победителей, но все от чухонцев».
Пороги Днепра
Второе из трех главных доказательств норманнской теории основано на греческом источнике. В «Книге об управлении государством», написанной в середине Х века (948 – 952 гг.) византийский император Константин Багрянородный рассказывает о торговом походе русских купцов из Новгорода в Царьград. Дойдя до описания переправы через днепровские пороги, автор книги сообщает их название, причем оказывается, что все пороги, кроме двух, имеют два названия; одно из них, всегда славянское, а другое как будто относится к другому языку, иноземному; но трудно решить к какому имен, так как название записано в искаженном виде. Называя пороги, император добавляет: «по-славянски» перед славянским названием, «по-русски» перед иноземным.
| пороги | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| по-русски | Несупи | Улворси | Айфар | Варуфорос | Леанти | Струкун | |
| по-славянски | Несупи | Островунипрах | Геландри | Неасит | Вульнипрах | Верутци | Напрези |
Искаженность «русских» названий порогов в греческой передаче не дает возможности достоверно определить из какого словаря они взяты и наоборот, делает возможным самые противоречивые мнения. С исторической точки зрения не важно все или не все пороги носят скандинавские имена, усвоение иноземных географических имен – дело обычное и ныне первый порог носит татарское название – Кайдаксин (Гедеонов «Варяги и Русь»).
Однако не стоит забывать, что в книге греческого императора слова «по-русски» не всегда связаны с «норманнским» именем; ведь первый порог и по-русски и по-славянски называется «Несупи» - не спи, что, конечно, противоречит догадке о норманстве русского языка. Тот же Константин Багрянородный называет однажды русскими киевских славян. Русская летопись отождествляет русский и славянский языки: «Тем же Словенску языку учитель есть Павел, от него же языка и мы есме Русь: тем же и нам Руси учитель есть Павел Апостол, по неже учил есть язык Словенский и поставил есть епископа и наместника по себе Андронника Славенеску языку. А Словенеский язык и рускый один, от варяг бо прозвавшася Русью, а перве быша Словене; аще и Поляне свахуся, на Славененская речь бе. Поляне же прозвашася за неже в поле сидяху, язык Словенски бе им един» (Родзиловская летопись).
Противопоставление русского языка как языка иноземного, местному славянскому уже в виду этих свидетельств становится невозможным и то различие, которое делает византийский император гораздо проще объясняется бытовыми различиями между русичами Киевской области и словенами Новгородского края. Различие между русским и славянским языками есть, таким образом, различие двух наречий, различие племенное, а не народное. К тому же странно искать шведский язык на Руси в середине Х века, если норманны уже при Олеге «ославянились» и поклонялись славянским богам.
Но главный порок Днепропорожского доказательства коренится в исключительности того факто, на который оно ссылается: двойные названия встречаются лишь в этом случае, эта двойственность, по выражению Гедеонова, есть лишь лингвистическая странность. Делать общеисторический вывод из этого явления не допустимо.
Бертинская летопись
В одном из монастырей Западной Европы, в Бертинском, сохранились древние летописи – источник сведений, заслуживающий, по мнению историков, полного доверия. Под 839 годом Бертинская летопись рассказывает об одном загадочном происшествии, которое ввиду малой убедительности лингвистических доказательств норманнской теории, получила в ней большое значение.
В город Ингельгейм на Рейне, где находился тогда император франков Людовик Благочестивый, прибыло посольство от византийского императора Феофила. С этим посольством Феофил отправил каких-то людей и письмо, разъяснявшее, что эти люди «называли себя Русью (Rhos)», и что «направил их к нему (Феофилу) их царь, названием «Хакан» ради дружбы, как они это утверждали». В упомянутом письме Феофил просил Людовика дать этим людям возможность безопасно вернуться к себе через его державу и оказать им помощь, так как путь, по которому они пришли в Константинополь, проходит среди варварских племен, диких и потому свирепых, и он не хочет отсылать тех людей по этому опасному пути. Людовик, прилежно исследовав «причину» их прибытия, дознался, что они принадлежат к племени шведов, установил, что они скорее разведчики, присланные в франкскую и греческую державы, чем просители дружбы и присудил задержать их до тех пор, пока можно будет узнать достоверно, пришли они к нему с честными или не честными намерениями. Людовик объяснил Феофилу через своих легатов, а также в письме, что из любви к нему он охотно согласится отправить тех людей и дать им пособие и охрану, если только они не окажутся обманщиками, в противном случае их следует направить с послами к нему, Феофилу для того, чтобы он сам решил, что с ними сделать.
Чем кончилось дознание и какова судьба незнаемых людей летопись не сообщает.
В рассказе Бертинской хроники норманисты считают самым существенным следующее известие: люди, явившиеся в Константинополь и заявившие, что они от племени Русь, оказались, по мнению франков шведами. Если послы Руси – шведы, то и Русь – племя шведское.
Бертинские летописи не причисляют Русь к скандинавам, это делают историки, на основании скандинавского происхождения послов, но если франки, мало знакомые со шведами и совсем не знающие Русь, решают, что послы Руси – шведы, значит ли это, что они в действительности были шведами? Если же и на самом деле эти послы – шведы, значит ли это, что Русь – шведский народ?
Целый ряд историков полагает, что послы Руси могли и не быть шведами, и что произошла ошибка со стороны франков, расследовавших это дело. «Представители Руси были признаны шведами», пишет академик Василевский, - «ни процедуры дознания, ни основания для такого заключения нам не указаны». Забелин считает возможным, что послы были не шведы, а киевские Росы или балтийские варяги-славяне, служившие в дружине киевского князя; в летописи не указано, на каком основании их признали шведами. «Могло случится, что они славяне и живут по соседству со Свеонами, что чиновникам Людовика из этих двух имен более подходящим и более знакомым показалось одно – Свеоны. Такое смешение имен допускает Иловайский, который указывает, что на Балтийском море было славянское племя Свеняне.
Первые норманисты осознавали, конечно, что шведская национальность послов еще не дает достаточных оснований о норманнской Руси и восполняет этот недостаток догадкой, что «Хакан» Бертинских летописей не кто иной, как Гакон, некий, никому не известный шведский Конунг, задумавший, будь-то бы установить дипломатические отношения с Византией (Шлёцер). Но Гедеонов полностью разбил и опровергнул эти утверждения, показав, что «Хакан» есть не имя, а царский (княжеский) титул, бытовавший, в то время, на Руси. На славянство Руси, от которой послы, по их словам, пришли в Грецию, указывает, между прочем, следующая подробность текста летописи 839 года: в ней дан латинский перевод письма императора Феофила и название Русь сохраняет в этом переводе греческую несклоняемую форму (Rhos), которая может соответствовать только славянской форме Русь; в скандинавских языках народное имя не может принять форму, одинаковую для единственного и множественного числа.
Случайность фактов, присуща всем главным доводам норманнской теории и показывает произвольность ее суждений. Суждения ее не вытекают естественно и логически, из действительных событий, из органического их развития, а навязывается прошлому беспочвенными предположениями, поэтому они могут подтверждаться лишь капризами исторической жизни: случайным созвучием в словах «Уротси» и «Русь», двойными названиями нескольких порогов, темным эпизодом в рассказах Бертинских летописей. Норманская теория в результате изучения ее основных положений оказывается искусственной надстройкой над подлинной жизнью.
Самое интересное, что та же Бертинская летопись полностью опровергает норманнскую теорию. Летопись даёт краткое сведение о народе «Русь», который под управлением хакана живёт где-то на юге нашей страны. Этим известием воспользовались антинорманисты для очень отчётливой постановки норманнской проблемы. Если «Русь» была известна на наших равнинах уже в 839 году то есть до призвания варягов в 862 году, то она не могла быть вызвана к жизни этими «Варягами-Русью», и вопрос об её норманстве отпадает сам собою, независимо от народности призванных князей и дружин.
Можно и далее приводить бесчисленные примеры, опровергающие норманнскую теорию, но я думаю выше перечисленного вполне достаточно. Перейдём же к более интересному для исследования вопросу. Как же такая теория, сфабрикованная заезжими иностранцами, не просто имела место быть, но и, вопреки своей не научности, продолжает удерживать место основной теории происхождения русской государственности в исторической науке.
Феномен живучести Норманской теории
С детства мы узнаём на уроках истории, что наши предки, не имея собственного соображения, пригласили княжить из за моря чужеземцев, и пошёл от этих чужеземцев род Русских князей. Да и грамотность принесли нам греки, а до того были мы как звери дикие. Я в отличие от академика Ключевского не разделяю русский народ на людей живущих сейчас и туземцев живших в IX веке. В одной из исторических энциклопедий я прочитал, что – «Славяне жили в лесах, при приближении врага, они закапывали все вещи в землю и убегали в леса», далее в этой же энциклопедии пишется: «Поскольку славянам приходилось часто воевать, то это был сильный и могучий народ», на мой взгляд, два эти утверждения, противоречат друг другу. Вот пример, одной из множества химер, порождённых норманнской теорией. Надо заметить. что большинство «Россиян» устраивает такое положение вещей, мы привыкли жить без прошлого.
К приходу немецких учёных, которые научно обосновали норманнскую теорию, какие-то её зачатки уже имели место быть, т.к. Герберштейн уже в 1549г. опровергал её. Откуда она появилась?
С приходом новой религии на Русь, началась борьба нового строя со старыми верованиями, уничтожались жрецы, уничтожались старые обычаи, а в месте с ними и память народа.
-«Не все принявшие тогда у нас святую веру, приняли её по любви, некоторые – только по страху к повелевшему» (архиепископ Макарий, История русской церкви, СПб., 1868, С. 27).
-«Язычество было ещё сильно, оно не отжило ещё своего времени у нас на Руси, оно сопротивлялось введению христианства; по этому правительство принимает насильственные меры в деле распространения христианства, прибегает к огню и мечу с целью внедрения евангельского учения в сердца язычников. И служители Христовы не вооружаются против таких средств, напротив, они их оправдывают и на трупах воздвигают крест Христов». (церковный журнал «Звонарь», №8 1907г.)
Иакимовская летопись свидетельствует о сожжении Добрыней мятежного Новгорода отказавшегося принять новую веру, эти сведения подтверждаются археологическими раскопками советского археолога В. Л. Янина.
Также археологические раскопки в Новгороде показывают всеобщую грамотность в IX-Xв. Найдено большое количество берестяных грамот содержащих записки обыденной жизни.
Под воздействием борьбы христианства с язычеством, и последующего монголо-татарского ига, грамотность и исторические летописи стали прерогативой церкви, которая трактовала историю так как ей было выгодно. Сильное и просвещённое государство языческой Руси, никак не вписывалось в мировоззренческую теорию христианства. Отсюда и берёт свои истоки норманнская теория.
С появлением в России первого университета, норманнская теория получила бурное развитие с помощью немецких профессоров, которым такое положение дел очень льстило. Важное значение для норманнской теории играет её удобство для власть держащих кругов, как для духовенства, так и для царской династии. Во первых эта теория оправдывает постоянные браки с иноземками, во вторых сообщая, что предки призвали на правление князей из за границы, подтверждает культурные и прочие реформы Петра I. Таким образом в царской России норманнская теория оставалась политической необходимостью.
С приходом советской власти ситуация изменилась не на много. Многие историки бежавшие за границу и разбившие там в пух и прах норманнскую теорию на родине до сих пор остаются малоизвестными (Наталья Ильина, Сергей лесной и др.). Советские историки Греков, Тихомиров, Насонов, третьяков и многие другие поработали не мало, но принципиально нового ничего не внесли. Все они блестяще доказали (в особенности археологи), что корни русской культуры совершенно самобытны, что говорить о влиянии норманнов вовсе не приходится. Однако княжескую династию они по прежнему признавали норманнской. Здесь антинорманская теория опять сталкивается с политической проблемой, в эпоху всеобщего равенства и братства пролетариата национальная история становится не актуальна, существующий строй интересует борьба народа с царской властью. И вроде бы, наука освободившаяся от церковного давления, попадает под давление советского политического мировоззрения.
В Настоящее время политическая система идёт рука об руку с РПЦ. Для существующего тоталитарного строя, ведущего борьбу с любыми проявлениями национального самосознания, норманнская теория остаётся единственно верной.
Едва ли во всем мире возможно найти народ или достаточно древнее политическое образование, происхождение которого было бы однозначно признано общественностью и историками. С одной стороны, виной тому является скудность исторических и археологических источников средневековой эпохи, с другой - и это куда более важно - желание, часто не полностью осознанное, возвеличить свое отечество, приписать ему героическую историю. Одной из фундаментальных тем российской историографии как раз является норманская теория происхождения древнерусского государства. Первые годы существования Киевской Руси, а еще важней, движущие силы ее становления, стали едва ли не важнейшей темой спора русских историков на протяжении сотен лет.
Норманская теория происхождения древнерусского государства
Киевская Русь как политическое централизованное формирование, как подтверждают все авторитетные источники, появилась во второй половине IX века. Со времен зарождения исторической науки в России существовали самые разные теории происхождения древнерусского государства. Разные исследователи пытались найти истоки русской государственности и в иранских элементах (речь о проживавших здесь когда-то племенах скифов и сарматов), и кельтских, и балтийских (эта группа народов в еще была близкородственна славянам). Однако самыми популярными и самыми обоснованными всегда являлись лишь два крайне противоположных взгляда на этот вопрос: норманская теория происхождения древнерусского государства и антинорманская, ее антагонист. была впервые сформулирована достаточно давно, еще в середине XIII века, придворным царским историком Готлибом Байером.
Несколько позже его идеи были развиты
другими немцами - Герардом Миллером и Августом Шлецером. Фундаментом для построения норманской теории была строка из знаменитой летописи «Повесть временных лет». Нестор описывал происхождение древнерусского государства как заслугу варяжского конунга Рюрика и его армии, ставшей первой военной и дворцовой элитой на Руси. Согласно документу, сражались с некими русами и сумели изгнать их из своих земель. Но после этого последовал период смуты и кровавых междоусобиц в славянских землях. Это заставило их вновь обратиться к русам и призвать их из-за моря на княжение: «Богата земля наша, но нет в ней порядка…». В этой истории немецкие историки отождествляли таинственных русов со скандинавскими конунгами. Это подтверждалось и археологическими находками и тогда и позднее. Варяги действительно присутствовали на этих землях в IX-X веках. А имена и их свит почти сплошь имели скандинавское происхождение. Некоторые арабские путешественники также отождествляли в своих записях русов и скандинавов. На основании всех этих фактов была рождена норманская теория происхождения древнерусского государства. Она действительно имела достаточно прочное обоснование и долгие годы считалась непоколебимой.
Версия антинорманистов
Однако сам факт призвания на княжение заморских конунгов означал, что сами славяне оказались попросту неспособны сформировать в средневековье самостоятельно собственное государство, как это сумели сделать другие европейские народы. Такая идея не могла не вызвать возмущения в среде патриотических интеллектуалов. Первым, кто смог достаточно аргументированно противостоять немецким ученым и указать на изъяны в их теории, стал знаменитый русский ученый Михаил Ломоносов. По его мнению, отождествлять русов следовало вовсе не с иностранцами, а с местным населением. Он указывал на называния местных Росава. Варяги же,
упоминавшиеся в древних летописях, были (по мнению Ломоносова) вовсе не скандинавами, а славянами, которые сегодня известны историкам как вагры. Со временем антинорманская история набирала обороты. Однако норманисты на протяжении столетий отстаивали свои позиции. В первые десятилетия существования Советского государства норманская теория была объявлена вредной и непатриотичной, что буквально означало вето на ее дальнейшую разработку. Вместе с тем развитие и археологических возможностей немало дали антинорманистам. Было обнаружено, что целый ряд иностранных путешественников IX века называл русами именно славян. Кроме того, зарождение государственных структур имелись еще в докиевское время. Важным аргументом являлось и то, что скандинавы на тот момент не создали государства даже у себя на родине.
Выводы
С 1950 годов обе теории вновь развиваются достаточно свободно. Нагромождение новых знаний и фактов, прежде всего археологических, продемонстрировало, что окончательно отказываться от всех идей норманнской теории никак нельзя. Пожалуй, последней значительной точкой в этом споре стала книга Льва Клейна «Спор о варягах». Здесь описан весь генезис развития дискуссий между сторонами, подробный анализ аргументов и источников. Правда оказалась, как всегда, где-то посередине. Викинги, будучи опытными бойцами и торговцами, достаточно часто появлялись в славянских землях и имели весьма плотные контакты с местным населением. Они оказали важное и неоспоримое влияние на становление здесь государственных структур, принося передовые идеи со всего континента. Вместе с тем возникновение Киевской Руси не представляется возможным без внутренней готовности самого славянского общества. Таким образом, весьма вероятно, что были скандинавы (для средневековья это вовсе не было удивительным фактом), однако их роль не следует переоценивать.
Норманская теория – комплекс научных представлений, согласно с которыми, именно скандинавы(т.е. "варяги"), будучи призваны править Русью, заложили на ней первые основы государственности. Согласно с норманской теорией, некоторые западные и российские ученые ставят вопрос не о влиянии варягов на уже сформировавшиеся племена славян, а о влиянии варягов на само происхождение Руси как развитого, сильного и независимого государства.
Сам термин “варяги” возник в конце IX - начале X вв. Варяги впервые упоминаются в "Повести временных лет" на ее первых же страницах и они же открывают список из 13 народов, продолживших после потопа род Иафета. Первые исследователи, занимавшиеся разбором повествования Нестора о призвании варягов, все почти в общем признавали его достоверность, видя в варяго-руссах выходцев из Скандинавии (Петреюс и другие шведские ученые, Байер, Г. Ф. Мюллер, Тунман, Шлецер и т. д.). Но еще в XVIII веке начали появляться и активные противники этой "норманнской теории" (Тредьяковский и Ломоносов).
Впрочем, до шестидесятых годов XIX века школа норманнистов могла считаться безусловно господствующею, так как против нее было высказано лишь немного возражений (Эверс в 1808). За это время наиболее выдающимися представителями норманнизма явились Карамзин, Круг, Погодин, Куник, Шафарик и Миклошич. Однако, с 1859 г. оппозиция против норманнизма поднялась с новой, небывалой до того силой.
Норманисты - приверженцы норманнской теории, исходя из рассказа Несторовой летописи о призвании варяго-руссов из-за моря, находят подтверждение этого рассказа в свидетельствах греческих, арабских, скандинавских и западно-европейских и в фактах лингвистических, все согласны в том, что русское государство, как таковое, действительно основано скандинавами, т. е. шведами.
Норманская теория отрицает происхождение древнерусского государства как результат внутреннего общественно-экономического развития. Норманисты связывают начало государственности на Руси с моментом призвания варягов на княжение в Новгород и завоевания ими славянских племен в бассейне Днепра. Они считали, что сами варяги, “из которых был Рюрик с братьями, не были колена и языка славенского... они были скандинавы, то есть шведы”. Некоторые дореволюционные и большинство советских историков, правда, с разных методологических позиций, оспаривали эту теорию.
Так, академик Б.А. Рыбаков доказывал, что варяги появились в Восточной Европе тогда, когда Киевское государство (возникшее, якобы, в VI в.) уже сложилось и использовались лишь как наемная военная сила. Летописные сведения о мирном “призвании варягов” он считал поздней, вымышленной под влиянием политической коньюктуры, сложившейся в Киеве в эпоху правления Владимира Мономаха, вставкой. “Русь” же, по его мнению, - производное от реки Рось (правый приток Днепра южнее Киева).
М. В. Ломоносов подверг уничтожающей критике все основные положения этой «антинаучной концепции генезиса Древней Руси». Древнерусское государство, по мнению Ломоносова, существовало задолго до призвания варягов-россов в форме разобщенных племенных союзов и отдельных княжеств. Племенные союзы южных и северных славян, которые «без монархии почитали себя вольными», по его мнению, явно тяготились какой-либо властью.
Отмечая роль славян в развитии всемирной истории и падении Римской империи, Ломоносов еще раз подчеркивает свободолюбие славянских племен и их нетерпимое отношение ко всякому угнетению. Тем самым косвенно Ломоносов указывает, что княжеская власть существовала не всегда, а явилась продуктом исторического развития Древней Руси. Особенно ярко показал он это на примере древнего Новгорода, где «новогородцы варягам отказали в дани и стали сами собою правительствовать». Однако в тот период классовые противоречия, раздиравшие древнерусское феодальное общество, привели к падению народоправства: новгородцы «впали в великие распри и междоусобные войны, восстал один род против другого для получения большинства».
И именно в этот момент острых классовых противоречий обратились новгородцы (а точнее, та часть новгородцев, которая одержала победу в этой борьбе) к варягам со следующими словами: “земля наша велика и обильна, а наряда у нас нету; да пойдете к нам княжить и владеть нами”.
Акцентируя на этом факте внимание, Ломоносов подчеркивает, что не слабость и не неспособность россов к государственному управлению, как это упорно старались утверждать сторонники норманской теории, а классовые противоречия, которые были подавлены силой варяжской дружины, явились причиной призвания варягов.
Помимо Ломоносова опровержение норманнской теории высказывают и другие российские историки, в том числе и С. М. Соловьев: «Норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племен; многие служили только временно; те же, которые оставались в Руси навсегда, по своей численной незначительности быстро сливались с туземцами, тем более что в своем народном быте не находили препятствий к этому слиянию. Таким образом, при начале русского общества не может быть и речи о господстве норманнов, о норманнском периоде» (С.М. Соловьев, 1989; стр. 26).
Итак, можно сказать о том, что норманская теория потерпела поражение под натиском российских ученых. Следовательно, до прихода варягов Русь уже была государством, может еще примитивным, не до конца сформированным. Но так же нельзя отрицать и того, что скандинавы в достаточной мере повлияли на Русь и, в том числе на государственность. Первые русские князья, бывшие скандинавами, все-таки внесли много нового в систему управления (к примеру, первая правда на Руси была варяжская).
Однако, вне всякого сомнения, влияние скандинавов на Русь было довольно существенным. Оно могло происходить не только вследствие тесного общения скандинавов и славян, но просто по тому, что все первые князья на Руси, а значит законная власть, были варягами. Следовательно, первая правда на Руси была варяжская.
Помимо законодательства и государственности скандинавы приносят с собой военное дело и кораблестроение. Разве славяне на своих ладьях могли бы доплыть до Царьграда и захватить его, бороздить черное море? Царьград захватывает Олег – варяжский конунг, со своей дружиной, но он теперь русский князь, а значит его корабли теперь русские корабли, и наверняка это не только суда пришедшие с варяжского моря, но и срубленные здесь, на Руси. Варяги приносят на Русь навыки мореплавания, владение парусом, ориентирования по звездам, науку обращения с оружием, военное дело.
Разумеется, благодаря скандинавам на Руси развивается торговля. В начале Гардарик – просто некоторые поселения на пути скандинавов к Византии, потом варяги начинают торговать с и туземцами, некоторые так и оседают здесь – кто станет князем, кто дружинником, кто останется торговцем. В последствие славяне и варяги вместе продолжают путь «из варяг в греки». Так благодаря своим князьям-варягам Русь впервые появляется на мировой арене и принимает участие в мировой торговле. И не только.
Уже Княгиня Ольга понимает, как важно заявить Русь среди других государств, а ее внук – Князь Владимир заканчивает ею начатое, осуществив Крещение Руси, тем самым, переводя Русь из эпохи варварства, из которой давно вышли другие государства, в эпоху средневековья.
И хотя норманская теория не получила абсолютного исторического подтверждения, с приходом скандинавов на Руси появилось:
Кораблестроение;
Обращение с парусом, мореходство;
Навигация по звездам;
Расширение торговых отношений;
Военное дело;
Юриспруденция, законы.
Именно скандинавы поставили Русь на одну ступень развития с другими развитыми государствами.
Современные исследователи, преодолевая крайности норманизма и антинорманизма, пришли к следующим выводам: процесс складывания государства начался до варягов, сам факт их приглашения на княжение свидетельствует о том, что эта форма власти была уже известна славянам; Рюрик - реальная историческая личность, будучи приглашенным в Новгород на роль арбитра и, может быть, защитника от “заморских варягов” (свеев), захватывает власть. Его появление в Новгороде (мирное или насильственное) никак не связано с зарождением государства; норманнская дружина, не обремененная местными традициями, активнее использует элемент насилия для сбора дани и объединения славянских племенных союзов, что, в определенной степени, ускоряет процесс складывания государства.
Норманисты упирали на то, что термином "русь" обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Количество сторонников норманнской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся норманист Вильгельм Томсен. После того, как в России в 1891 г. была опубликована его работа "Начало Русского государства", где были с наибольшей полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к мнению, что норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты (Иловайский, Гедеонов) продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси. Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так, А.Е. Пресняков полагал, что "норманистическая теория происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории". Пресняков А.Е. Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской истории. Также основные положения норманнской теории, т.е. норманнское завоевание, ведущую роль скандинавов в создании Древнерусского государства признавало подавляющее большинство советских ученых, в частности М.Н. Покровский и И.А. Рожков. По мнению последнего на Руси "государство образовалось путем завоеваний, сделанных Рюриком и особенно Олегом". Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время - на самом деле хуже не придумаешь.
Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманнскому опросу сформулировал М.И. Артамонов: варяги рано проникли на Русь, но они стояли на той же стадии общественного и культурного развития, что и восточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высокой культуры, ни государственности; они лишь влились в местный процесс образования государства.
В послевоенные годы антинорманистское течение получило свое развитие. Прежде всего это статьи Б.Д. Грекова с критикой норманистских работ Т. Арне и финского филолога В. Кипарского: "О роли варягов в истории Руси" и "Антинаучные измышления финского "профессора", последняя из которых вышла в 1950 году.Еще более детальная критика норманской теории содержалась в работах С.В.Юшкова. Вообще, в науке произошло то, что и должно было произойти: полемика советской науки с норманизмом стала перестраиваться, от борьбы с учеными построениями прошлого века начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманистских концепций, к критике современного норманизма как одного из главных течений зарубежной науки.
В связи с этим обстоятельством возникает вполне законный вопрос о путях возникновения Древнерусского государства. Традиционная точка зрения на эту проблему состоит в том, что начало этой давнишней дискуссии, которая продолжается почти триста лет, положили известные немецкие ученые З. Байер и Ф. Миллер, которые в середине XVIII в. опубликовали в России ряд своих научных работ: «О варягах» (1737), «О происхождении Руси» (1737) и «Происхождение имени и народа российского» (1749), положивших начало пресловутой «норманнской теории» происхождения Древнерусского государства. Хотя, по справедливому мнению ряда современных авторов, в частности,профессора А.Г. Кузьмина и его учеников B.В. Фомина, В.И. Меркулова и Л.П. Грот, настоящими родоначальниками норманизма стали сами шведы, в частности, шведские историки и дипломаты П. Петрей, Ю. Видекинд и О. Далин, создавшие еще в XVII-XVIII вв. ряд явно тенденциозных исторических трактатов («Московские хроники», «История шведского государства») с чисто политическим контекстом, в которых выдвинули тезис о скандинавском происхождении летописных варягов. И лишь затем, в период знаменитой «бироновщины», эта старая концепция была вынута из сундука, пропахшего нафталином, и вновь запущена в ход.
Суть самой «норманнской теории» в их изложении состояла в том, что государственность в земли восточных славян была привнесена извне норманнами-викингами, которых на Руси называли варягами, поскольку сами славяне в силу своих природных качеств, в том числе низкого интеллекта («варварства»), были просто не способны без посторонней помощи создать собственное государство и управлять им.
Основанием для возникновения этой теории послужил летописный рассказ знаменитой «Повести временных лет» о призвании в 862 г. на княжение в земли чуди, кривичей и ильменских словен трех варяжских конунгов ― братьев Рюрика, Синеуса и Трувора. Как явствует из летописного повествования, изнуренные взаимной враждой, эти племена сошлись на совет и решили поискать себе князя на стороне. Послав посольство «за море к варягам, к руси», славянские послы заявили тамошним правителям: «земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нетъ, да поидете княжить и володеть нами». При этом в Лаврентьевской летописи утверждалось, что пришлые князья сели править в Новгороде, Белоозере и Изборске, а Ипатьевская летопись называла в качестве таких княжеских резиденций Ладогу, Белоозеро и Изборск.
Вплоть до середины XIX в. все историки с полным доверием относились к этой легенде и спорили лишь об этнической природе варягов. Все норманисты (Н. Карамзин, М. Погодин, А. Шлецер, А. Куник) считали их норманнами-викингами, то есть древними скандинавами, а антинорманисты (М. Ломоносов, Н. Венелин, C. Гедеонов) - одним из славянских или близких к ним балтских племен, обитавшем на южном берегу Балтийского (Варяжского) моря. Во второй половине XIX в. известный русский историк профессор Н.М. Костомаров в ходе знаменитого диспута с академиком М.П. Погодиным в ряде своих статей впервые подверг сомнению достоверность варяжской легенды, заявив, что она является чистым вымыслом, поскольку отразила какие-то события не IX, а начала XII в., когда собственно и создавалась ПВЛ. Позднее эту точку зрения в своем трактате «Разыскания о начале Руси» (1876) обосновал и профессор Д.И. Иловайский.
Новый этап в изучении этой проблемы наступил на рубеже XIX-XX вв., когда было опубликовано несколько знаковых работ академика А.А. Шахматова, в частности, его знаменитый труд «Разыскания о древнейших летописных сводах» (1908). Создав оригинальную схему древнерусского летописания, он убедительно доказал, что легенда о призвании варягов является позднейшей вставкой в ПВЛ, а ее включение в общерусский летописный свод преследовало определенные политические цели.
Позднее, уже в советской историографии этот вывод выдающегося русского ученого пытались всячески обосновать.
Одни авторы (Б. Греков, В. Мавродин) полагали, что появление «варяжской легенды» было связано с необходимостью оправдать незаконное (вопреки старшинству) призвание Владимира Мономаха на великокняжеский киевский престол в 1113 г.
Другие (Д. Лихачев) считали, что включение этой легенды в ПВЛ преследовало две основных цели: 1) утвердить в общественном сознании родовое единство всех князей «Рюрикова дома» и положить конец кровавой междоусобице и вражде, и 2) охладить необоснованные притязания Византии на роль патрона Киевской державы, поскольку легенда убедительно доказывала северное, а не южное происхождение великокняжеской династии.
Третьи (Б. Рыбаков) утверждали, что появление этой легенды в ПВЛ было связано с обострением политической борьбы между Киевом и Новгородом за гегемонию на Руси, и называли авторами этой легенды новгородских летописцев, желавших подчеркнуть северное, а не южное происхождение русской великокняжеской династии.
Четвертые (В. Пашуто) связывали появление «варяжской легенды» в ПВЛ с женитьбой Владимира Мономаха на английской принцессе Гите.
Наконец, пятая группа авторов (А. Кузьмин, И. Фроянов) подозревала, что само появление этой легенды в ПВЛ было связано с региональным противостоянием двух наиболее крупных городских центров северной Руси - Ладоги и Новгорода. Профессор И.Я. Фроянов полагал, что это было обусловлено переменами в характере самой княжеской власти и укреплением вечевого строя во всех русских землях, в том числе и в самом Киеве.
В настоящий момент можно выделить три основных подхода в оценке «варяжской легенды»:
1) полное доверие к этой легенде, которое демонстрируют все норманисты, как прошлого (Ф. Миллер, Н. Карамзин, М. Погодин, А. Куник, В. Томсен), так и настоящего (Л. Клейн, Р. Скрынников, В. Петрухин, Е. Мельникова, Т. Джаксон, Е. Пчелов);
2) полное отрицание достоверности легенды, которое было характерно, в основном, для советских историков (В. Пархоменко, Б. Греков, С. Юшков, Б. Романов, Д. Лихачев);
3) частичное доверие к легенде, поскольку в ней были отражены какие-то реальные события того времени, а сама эта легенда представляет собой сложное и многослойное произведение, создававшееся на протяжении длительного времени, и заключавшая в себе отголоски различных эпох восточнославянской и древнерусской истории (А. Кузьмин, И. Фроянов, В. Фомин).
Норманская теория — один из важнейших дискус-сионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории.
Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.
Согласно норманской теории, основанной не неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточно-славянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами. Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в “Повести временных лет”, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь — год 862-й.
Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: "поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси: "земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик , а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля..."
Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги есть скандинавы и они практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.
Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена "бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстановки. Чуть позже эту теорию развил Шлетцер.
На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов . Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов. Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противники норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об этнической принадлежности славян.
Норманисты упирали на то, что термином "русь" обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Количество сторонников норманнской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся норманист Вильгельм Томсен.
После того, как в России в 1891 г. была опубликована его работа "Начало Русского государства", где были с наибольшей полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к мнению, что норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси.
Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так, А.Е. Пресняков полагал, что "норманистическая теория происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории". Также основные положения норманнской теории, т.е. норманнское завоевание, ведущую роль скандинавов в создании Древнерусского государства признавало подавляющее большинство советских ученых, в частности М.Н. Покровский и И.А. Рожков. По мнению последнего на Руси "государство образовалось путем завое-ваний, сделанных Рюриком и особенно Олегом ". Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время.
Надо отметить, что в XVIII начале XX века западно-европейские историки признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух столетий на Западе было всего несколько ученых-норманистов, кроме уже указанного В. Томсена можно назвать Т. Арне. Положение изменилось лишь в двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России, уже успевшей стать советской, резко возрос интерес. Это отразилось и на трактовании русской истории. Стало публиковаться множество работ по истории России. Прежде всего должна быть названа книга крупнейшего ученого А.А. Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа и Русского государства.
Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской теории. На основании тексто-логического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси.
Возникновение государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как результат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции, четко опреде-ленной и несколько более частной, чем ранее описанные. Итак, по Шахматову, первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было "русским каганатом", известным по записи 839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское государство с центром в Киеве.
В 860-е годы северные восточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и русь, а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско, создавшее третье норманско-варяжское государство во главе с Рюриком. Таким образом, мы видим, что варяги, вторая волна скандинавских пришельцев, начали борьбу с ранее пришедшей в Восточную Европу норманнской русью; победило варяжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство, принявшее от побежденных киевских норманнов имя "Русь". Само название "Русь" Шахматов производил от финнского слова "руотси" — обозначения шведов и Швеции. C другой стороны, В.А. Пархоменко показал, что высказанная Шахматовым гипотеза слишком сложна, надуманна и далека от фактической основы письменных источников.
Также крупным норманистским сочинением, появившимся в нашей историографии в 20-е годы, была книга П.П. Смирнова "Волжский путь и древние руссы". Широко используя известия арабских писателей IX-XI вв., Смирнов стал искать место возникновения Древнерусского государства не на пути "из варяг в греки ", как это делалось всеми предшествующими историками, а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю. Согласно концепции Смирнова, на Средней Волге в первой половине IX в. cложилось первое государство, созданное русью — "русский каганат". На Средней Волге Смирнов искал "три центра Руси", упоминаемые в арабских источниках IX-Xвв. В середине IX века, не выдержав натиска угров, норманны-русы из Поволжья ушли в Швецию и уже оттуда после "призвания варягов" вновь переселились в Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю.
Новое построение получилось оригинальным, но не убедительным и не было поддержано даже сторонниками норманской школы. Далее в развитии спора между сторонниками норманнской теории и антинорманистами произошли кардинальные изменения. Это было вызвано некоторым всплеском активности антинорманистского учения, который произошел на рубеже 30-х годов. На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения. Но вплоть до середины 30-х годов у основной массы историков сохранялось представление о том, что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе. Первыми с антинорманистическими идеями выступили археологи, направившие свою критику против положений концепции шведского археолога Т. Арне, опубликовавшего свою работу "Швеция и Восток".
Археологические исследования русских археологов 30-х годов дали свои материалы, противоречащие концепции Арне. Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория норманнской колонизации русских земель получила, как ни странно, в последующие десятилетия поддержку со стороны языковедов. Была сделана попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существование в этих местах значительного числа норманнских колоний. Это новейшее норманистское постро-ение было подвергнуто критическому разбору А. Рыдзевской, которой было высказано мнение о важности, при изучении этой проблемы, учитывать не только межнациональные, но и социальные отношения на Руси. Однако эти критические выступления еще не меняли общей картины. Названный ученый, как, впрочем, и другие русские исследователи, выступали против отдельных норманистских положений, а не против всей теории в целом.
После войны в науке произошло то, что и должно было произойти: полемика советской науки с норманизмом стала перестраиваться, от борьбы с учеными построениями прошлого века начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманистских концепций, к критике современного норманизма, как одного из главных течений зарубежной науки.
К тому времени в норманистской историографии существовало четыре основных теории :
1) Теория завоевания: Древнерусское государство было, согласно этой теории, создано норманнами, завоевавшими восточнославянские земли и установившими свое господство над местным населением. Это самая старая и наиболее выгодная для норманистов точка зрения, так как именно она доказывает "второсортность" русской нации.
2) Теория норманнской колонизации, принадлежащая Т. Арне. Именно он доказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний. Норманисты утверждают, что варяжские колонии были реальной основой для установления господства норманнов над восточными славянами.
3) Теория политической связи Шведского королевства с Русским государством. Из всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантастичности, не подкрепленной никакими фактами. Эта теория принадлежит также Т. Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки, так-как является просто выдуманной из головы.
4) Теория, признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв. и господствующий класс как созданные варягами. Согласно ей, высший класс на Руси был создан варягами и состоял из них. Создание норманнами господствующего класса большинством авторов рассматривается как прямой результат норманского завоевания Руси. Сторонником этой идеи был А.Стендер-Петерсен. Он утверждал, что появление норманнов на Руси дало толчок к развитию государственности. Норманны — необходимый внешний "импульс", без которого государство на Руси никогда бы не возникло.
Российское государство при Иване IV Грозном.
Иван IV Грозный вступил на престол трехлетним мальчиком (1533). Семнадцатилетним юношей (1547), впервые в русской истории венчавшись на царство, он начал править самостоятельно. В июне того же года грандиозный пожар спалил едва ли не всю Москву; восставшие горожане явились к царю в село Воробьеве с требованием покарать виновных. «Страх вошел в душу мою и трепет в кости мои», — писал позднее Иван. Между тем от царя многого ждали: годы его малолетства, особенно после смерти матери, Елены Глинской, прошли в тяжкой атмосфере вражды боярских группировок, заговорен и тайных убийств. Жизнь поставила перед ним сложные задачи.
Процесс создания единого Российского государства в основном завершился. Необходимо было его централизовать — создать единую систему центральных и местных органов управления, утвердить единое законодательство и суд, войско и налоги, преодолеть унаследованные от прошлого различия между отдельными районами страны. Предстояло осуществить важные внешнеполитические мероприятия, направленные на обеспечение безопасности южных, восточных и западных рубежей России.
Первый период царствования Ивана IV — до конца 50-х гг. — прошел под знаком деятельности Избранной рады, кружка ближайших советников и единомышленников царя: костромского помещика А. Адашева, князя А. Курбского, митрополита Макария, протопопа Сильвестра, дьяка И. Висковатого и др. Направление преобразований определялось стремлением к централизации, а их дух — созывом в 1549 г. первого в русской истории органа представительства различных социальных слоев (боярства, духовенства, дворянства, служилых людей и др.) — Земского собора. Собор 1549 г. историки называют «собором примирения»: бояре клялись подчиняться во всем царю, царь обещал забыть прежние обиды.
До конца 50-х гг. были осуществлены следующие реформы:
Принят новый Судебник (1550), призванный стать основой единой правовой системы в стране;
Отменены кормления (порядок, при котором бояре-наместники жили за счет средств, собираемых в их пользу с подвластных территорий);
Обрела стройность система государственного управления через приказы — центральные органы исполнительной власти (Разрядный, Посольский, Стрелецкий, Челобитный и др.);
Было ограничено местничество (принцип занятия должностей по знатности происхождения);
Создано стрелецкое войско, вооруженное огнестрельным оружием;
Принято «Уложение о службе», укрепившее поместную дворянскую армию;
Изменен порядок налогообложения — установлена единица налогообложения («соха») и размер взимаемых с нее повинностей («тягло»), В 1551 г. церковный собор принял «Стоглав» — документ, регулировавший деятельность церкви и направленный на унификацию (установление единства) обрядов.
Успех реформаторских усилий подкрепили внешнеполитические удачи. В 1552 г. было завоевано Казанское, а в 1556 г. — Астраханское ханство. В конце 50-х гг. признала свою зависимость Ногайская Орда . Существенный территориальный рост (почти в два раза), безопасность восточных границ, предпосылки для дальнейшего продвижения в Приуралье и Сибирь были важными достижениями Ивана IV и Избранной рады.
С конца 50-х гг., однако, отношение царя к планам своих советников и к ним лично изменилось. В 1560 г. охлаждение обрело форму вражды. О причинах можно только догадываться. Иван IV мечтал об истинном «самодержавстве», влияние и авторитет сподвижников, имевших и к тому же отстаивавших собственное мнение, его раздражали. Разногласия по вопросу о Ливонской войне стали последней каплей, переполнившей чашу: в 1558 г. была объявлена война Ливонскому ордену, владевшему прибалтийскими землями.
Вначале все шло успешно, Орден распался, но его земли достались Литве, Польше и Швеции, с которыми России пришлось воевать до 1583 г. К середине 60-х гг. трудности начавшейся войны выявились со всей очевидностью, военная ситуация складывалась не в пользу России. В 1565 г. Иван Грозный выехал из Москвы в Александровскую слободу, потребовал казни изменников и объявил об учреждении особого удела — опричнины (от слова «опричь» — вне, кроме). Так началась новая эпоха в истории его царствования — кровавая и жестокая.
Страну разделили на опричнину и земщину, с собственными Боярскими думами, столицами, войском. Власть, притом бесконтрольная, осталась при этом в руках Ивана Грозного. Важная черта опричнины — террор, обрушившийся и на древние боярские роды (князь Владимир Старицкий), и на духовенство (митрополит Филипп, архимандрит Герман), и на дворян, и на города (погром в Новгороде зимой 1569-1570 гг., террор в Москве летом 1570 г.). Летом 1571 г. крымский хан Девлет-Гирей сжег Москву: опричное войско, которое безумствовало в грабежах и разбое, проявило полную военную несостоятельность. На следующий год Иван Грозный отменил опричнину и даже запретил употреблять это слово впредь.
О причинах опричнины историки давно и ожесточенно спорят. Одни склонны видеть в ней воплощение бредовых фантазий душевнобольного царя, другие, укоряя Ивана IV за употребление неверных средств, высоко оценивают опричнину как форму борьбы с боярами, выступавшими против централизации, третьи восторгаются и средствами, и целями опричного террора. Скорее всего, опричнина была политикой террора, направленного на установление того, что сам Иван Грозный называл самодержавством. «А жаловать своих холопов мы всегда были вольны, вольны были и казнить», — писал он князю Курбскому, под холопами подразумевая подданных.
Последствия опричнины трагичны. Ливонская война, несмотря на отчаянные усилия царя, мужество воинов (например, во время обороны Пскова в 1581 г.), завершилась потерей всех завоеваний в Ливонии и Белоруссии (Ям-Запольское перемирие с Польшей 1582 г. и Плюсский мир со Швецией 1583 г.). Опричнина ослабила военную мощь России. Была разорена экономика страны, для удержания бежавших от насилия и невыносимых налогов крестьян были приняты законы о заповедных летах, отменявшие правило Юрьева дня и запрещавшие крестьянам менять своих хозяев. Убив собственноручно старшего сына, самодержец обрек страну на династический кризис, который наступил в 1598 г. после смерти его наследника царя Федора, взошедшего на отцовский престол в 1584 г. Смуту начала XVII в. считают отдаленным, но прямым следствием опричнины.
